ДжонБенет Рамси

[ЁлыПалы]

Явно не убеждения там были в количестве 30.000

Были бы это доказательства вины, преступление давно бы уже раскрыли. Думаю, в том и причина игнорирования, что там - лишь домыслы.

[Lexi]

Были бы это доказательства вины, преступление давно бы уже раскрыли. Думаю, в том и причина игнорирования, что там - лишь домыслы.

Без стенограмм и материалов большого жюри невозможно точно сказать
Но эксперты и консультанты, созванные Хантером до большого жюри,  увидев одни "домыслы " и "утверждения" с высокой вероятностью отправили бы дело на дорасследование в полицию, а не сочли бы достаточнымдля передачи
И 13 месяцев слушать одни догадки , думаю тоже слишком длительный период времени.
Я думаю, что проблема была в том, что они точно не смогли определить кто из родителей  что сделал конкретно.

[ЁлыПалы]

Я думаю, что проблема была в том, что они точно не смогли определить кто из родителей  что сделал конкретно.

Это и значит, что ничего не определили, а лишь имели убеждение, что это сделал кто-то из домашних.

Думаю, что единственный вариант, при котором такие обвинения могли появиться - уверенность в том, что убийца - брат: "родители покрывают, а до этого не учли опасность, которую представлял для девочки больной брат". Тут работает диагноз: "чего тут непонятного: он же - больной".

Когда шаблон срабатывает, человека уже не переубедить никакими доказательствами, а тут - несколько шаблонов сработало.

[LP]

Ну я же не просто так озвучила вам фамилии некоторых экспертов и предложила поинтересоваться.

Давайте так: приведённые вами заявления сделали непосредственно люди с озвученными фамилиями?

Добавлено позже:

Мне видимо ещё изучать и изучать , чтобы достичь вашего уровня актуальных и достоверных данных.
Действительно обсуждать смысла нет.
Вы, видимо , знаете больше всех.

Ну, то есть, никто не сливал журналистам аутопсию?

Добавлено позже:

Ну вот и я о том же. Зачем мне задавать вопросы на тему на чем основывалось большое жюри,  делая выводы о жестоком обращении с детьми.

У всякого логика своя. По моей, если предъявлять претензии Рэмси, то выходит как минимум сокрытие убийства, но никак не "жестокое обращение".

Добавлено позже:

Какая разница по доверившись специалистам или по своей инициативе?? Но и специалистов то они наняли уж точно по своей инициативе!

Так и вы к врачам ходите по собственной инициативе! Но потом, видимо, лечитесь по советам с форумов. В принципе, тоже логика, но только далеко не все её придерживаются.

[Lexi]

Это и значит, что ничего не определили, а лишь имели убеждение, что это сделал кто-то из домашних.

Думаю, что единственный вариант, при котором такие обвинения могли появиться - уверенность в том, что убийца - брат: "родители покрывают, а до этого не учли опасность, которую представлял для девочки больной брат". Тут работает диагноз: "чего тут непонятного: он же - больной".

Когда шаблон срабатывает, человека уже не переубедить никакими доказательствами, а тут - несколько шаблонов сработало.

Домыслы это у нас. Так как нам неизвестны материалы, свидетельстве показания , и те доказательства, которые повлияли на решение большого жюри.
Следователи полиции, прокуроры, криминалисты, специалисты по ДНК,  судебные медики, эксперты по детскому насилию, специалисты по почерку и консультанты прокуратуры собрались чтобы догадки и убеждения пообсуждать?
Или дать профессиональную оценку?
И да чтобы дело дошло до большого жюри и привело к обвинительному заключению должны существовать факты и доказательства.
Но благодаря Хантеру  мало того, что дело до суда не дошло, так он ещё и скрыл это.
Был бы суд тогда бы все узнали насколько сильны были эти доказательства.

[ЁлыПалы]

Следователи полиции, прокуроры, криминалисты, специалисты по ДНК,  судебные медики, эксперты по детскому насилию, специалисты по почерку и консультанты прокуратуры собрались чтобы догадки и убеждения пообсуждать?

В том-тго и дело, что найдена чужая ДНК, а принадлежность почерка членам семьи не смогли подтвердить. В доме были найдены предметы, которые числятся не принадлежащими семье Рамси и принесёнными извне.

Был бы суд тогда бы все узнали насколько сильны были эти доказательства.

Не должны были никуда деться, но их так и не использовали для обвинения Рамси

[Lexi]

В том-тго и дело, что найдена чужая ДНК, а принадлежность почерка членам семьи не смогли подтвердить.

ДНК было найдена контактная.
С частичным профилем.
Почерк Пэтси не смогли ни опровергнуть, ни исключить.
И как мы видим, обвинительный акт был

Добавлено позже:

Не должны были никуда деться, но их так и не использовали для обвинения Рамси

Ну так потому что суда не было

Добавлено позже:

В доме были найдены предметы, которые числятся не принадлежащими семье Рамси и принесёнными извне.

Если они не узнавали их, это доказательства ?
Тем не менее, армейский нож , обнаруженный в винном погребе, узнать пришлось.
Т.к он был привезён ими из Швейцарии.
Как и похожесть фонарика, стоящего на столе.
Т.к Джон часто им пользовался.

[ЁлыПалы]

ДНК было найдена контактная.
С частичным профилем.

Но есть особенность: в нескольких местах обнаружена ДНК одного человека. Поэтому утверждение о случайном попадании отвергнуто, и эта ДНК включена в базу для поисков, на которые сейчас - вся надежда раскрыть это дело.

[Lexi]

Но есть особенность: в нескольких местах обнаружена ДНК одного человека. Поэтому утверждение о случайном попадании отвергнуто, и эта ДНК включена в базу для поисков, на которые сейчас - вся надежда раскрыть это дело.

Это самый спорный вопрос у экспертов.
В нескольких местах это где?
На нижнем белье и под ногтями?
Одевая нижнее белье, логично , что будет и на пальцах это ДНК? Если она контактного типа.

[ЁлыПалы]

Одевая нижнее белье, логично , что будет и на пальцах это ДНК? Если она контактного типа.

Слишком много должно было попасть на трусы.

Другое дело, что трусы на ней были чужие, и это уже подозрительно...
Я уже писала: думаю, мог отец всё это провернуть, но потребовалась бы подготовка, а значит - должно быть спланированным.

[Lexi]

Слишком много должно было попасть на трусы.
Другое дело, что трусы на ней были чужие, и это уже подозрительно...

Они не были чужие, они были из комплекта, подготовленного для подарка племяннице Пэтси.
Так много и не попало, профиль , то частичный.
Попало бы много, они имели бы полный профиль

[ЁлыПалы]

Так много и не попало, профиль , то частичный.
Попало бы много, они имели бы полный профиль

Несколько мест на трусиках (в каплях крови!), ещё где-то и под ногтями...

В любом случае, сперва надо найти человека, а там видно будет, могло от него поспасть случайно. Например, если он связан с производством или продажей трусов, то он отпадает.

[Lexi]

Я не думаю, что это было спланировано.
Если допустим какой-то инцидент произошёл около 12.00, то 5 часов не так мало времени для инсценировки.
Тем более , зная лучше всех планировку, где , что лежит и что никто посторонний не поймает

Добавлено позже:

Несколько мест на трусиках (в каплях крови!), ещё где-то и под ногтями...

В любом случае, сперва надо найти человека, а там видно будет, могло от него поспасть случайно. Например, если он связан с производством или продажей трусов, то он отпадает.

Если это кто-то с производства, а ещё из Китая допустим, то это будет весьма затруднительно найти.
ДНК было обнаружено в 97-98, ну когда стали делать лабораторные анализы.
Уже 2026. До сих пор ищут, несмотря на все существующие технологии

[ЁлыПалы]

Если это кто-то с производства, а ещё из Китая допустим, то это будет весьма затруднительно найти.

Вроде бы, расовый тип определили: европейский... Наверное, просто не попал ещё в базу: ни он, ни родственники...

[Lexi]

Вроде бы, расовый тип определили: европейский... Наверное, просто не попал ещё в базу: ни он, ни родственники...

Мне не удалось найти официального установления расы.
Не знаю, я особо не эксперт в этом деле,  но знаю случай когда одного серийника определили через генетическую генеалогию.
Здесь 30 лет и у них ни одной зацепки.
Многие их коллеги считают, что вообще нельзя было никого оправдывать на основании этого ДНК.
И что это было ошибкой

[BIF1]

Именно так я и делал. Когда мне в больничке прописали колёса от которых было хуже чем от самой болезни, я их есть перестал. Да и не понимаю о чем вообще спор. Они всячески препятствовали следствию что невиновные не делают. И какая разница по чьему наущению. Окончательное решение всё равно они сами принимали. Они могли адвокатов не слушать, да и вообще не нанимать их, а просто пройти все необходимые процедуры тем самым сняв с себя подозрение. Невиновные именно так и делают. Невиновным как правило адвокат вообще не нужен.

[bjanca]

Невиновным как правило адвокат вообще не нужен.

Вот это + тыща пятьсот сразу. При любом общении с полицией адвокат нужен всем! Если не хочется присесть.

[Lexi]

Наличие адвокатов, то ладно. Вполне объяснимо.
Но на практике адвокаты сначала знакомятся с фактами и только потом рекомендуют конкретную линию поведения.
А также наличие у каждого родителя своего собственного адвоката , я так понимаю, подстраховаться если всё-таки дело дойдет до суда и им придеться давать показания друг против друга

[BIF1]

Если присесть не за что, особенно с хорошей репутацией то присесть практически не реально. Особенно в Америке.

[bjanca]

им придеться давать показания друг против друг

Супруги могут не давать показания друг против друга в США.

[Lexi]

Супруги могут не давать показания друг против друга в США.

Везде есть исключения. Так и здесь
Супружеская привилегия не действует , если дело касается преступления против общего ребенка или ребенка одного из супругов.

Да и я думаю, что если бы дело дошло до суда , каждый думал бы о сохранении своего лица в первую очередь.
Когда человеку грозит серьёзное уголовное наказание,  его личные интересы могут начать расходиться с интересами даже супруга.
И как раз именно поэтому у них были 2 личных адвоката- что интересы супругов могли бы разойтись. И один адвокат не смог защищать одного, не навредив другому.

[bjanca]

именно поэтому у них были 2 личных адвоката

А мне кажется не поэтому. Один клиент, один адвокат.  Иное трудно представить в юридическое системе, где индивидуальная ответственность. Потенциальный конфликт интересов разных индивидов уже изначально учитывается в такой системе. Это не ради супругов.

Про то, что супруги имеют право не свидетельствовать друг против друга,  это сами американцы пишут. Они могут не воспользоваться этим правом, но само право имеют. Остальное, имхо, домыслы, о том как должна быть устроена система. Но она устроена формально.

[Lexi]

А мне кажется не поэтому. Один клиент, один адвокат.  Иное трудно представить в юридическое системе, где индивидуальная ответственность. Потенциальный конфликт интересов разных индивидов уже изначально учитывается в такой системе. Это не ради супругов.

Про то, что супруги имеют право не свидетельствовать друг против друга,  это сами американцы пишут. Они могут не воспользоваться этим правом, но само право имеют. Остальное, имхо, домыслы, о том как должна быть устроена система. Но она устроена формально.

Ну вот и я об этом, что был потенциальный конфликт интересов
И что, нанимая, команду адвокатов, те в свою очередь, ознакомившись со всеми материалами,  выбрали им стратегию поведения с полицией и посоветовали нанять отдельных адвокатов.

Ну не все американцы , видимо, знают все свои обязанности и права.
Вот здесь об этом пишут.
Также эта привилегия не доступна если было совершено преступление против одного из супругов.
И это вполне логично

Добавлено позже:

[bjanca]

Ну вот и я об этом, что был потенциальный конфликт интересов

А я не об этом, я о том, что потенциально и в принципе, вне связи с данным делом, всегда есть теоретический  конфликт интересов, потому что неизвестно что всплывёт, потому что отношения людей текучи, поэтому  каждому человеку полагается свой отдельный адвокат. В принципе, не честь уникальных раскладов дела Рэмси.

Никто не убивал супруга. Брачную привелегию в случае убийства общего ребенка, оказывается, снимает судья,  взвесив обстоятельства, то есть это вовсе не следует автоматом. И такого в деле не случилось.  Зато есть иная автоматическая особенность в данном штате: за абьюз против ребенка  юридически отвечают оба родителя, как абьюзер, так и тот, кто не знал или "не знал": вот такая вот странная в этом штате есть юридическая загогулина. Неудивительно, что люди поумнее сразу откалываются адвокатами, в Америке много таких юридических тонкостей, и особенности отдельных штатов,  к ним относятся серьезно, нет практики отмести юридические придирки, потому что они "не касаются существа дела", ну немного другая система. Ещё там прой соучастие в убийстве (типа на стрёме стоял) приравнивается к самому убийству, но тут уже не скажу, насколько это применимо к данному делу, считалось бы таковом, например, написание записки, и стало от это применяться уже тогда.

Но мне вот не так важно понять, как это всё с юриднскоц точки зрения в сложной системе США оценивается, я просто хочу понять, что именно произошло.

Пэтси красила волосы Джонбенет в блонд, она просила ретушировать её зелёноватве глаза в ярко-голубые на публичных фотографиях. Некоторые видят в этом абьюз в широком смысле слова,  это, конечно, уже  другой заскок, в сторону политкорректности. Джонбенет скорее  нравились конкурсы и индустрия красоты, и вся эта "фабрика грёз". Однако отсюда возникла дикая конспирологическая теория, что Джонбенет не родная дочь Пэтси.

[Lexi]

А я не об этом, я о том, что потенциально и в принципе, вне связи с данным делом, всегда есть теоретический  конфликт интересов, потому что неизвестно что всплывёт, потому что отношения людей текучи, поэтому  каждому человеку полагается свой отдельный адвокат. В принципе, не честь уникальных раскладов дела Рэмси.

Никто не убивал супруга. Брачную привелегию в случае убийства общего ребенка, оказывается, снимает судья,  взвесив обстоятельства, то есть это вовсе не следует автоматом. И такого в деле не случилось.  Зато есть иная автоматическая особенность в данном штате: за абьюз против ребенка  юридически отвечают оба родителя, как абьюзер, так и тот, кто не знал или "не знал": вот такая вот странная в этом штате есть юридическая загогулина. Неудивительно, что люди поумнее сразу откалываются адвокатами, в Америке много таких юридических тонкостей, и особенности отдельных штатов,  к ним относятся серьезно, нет практики отмести юридические придирки, потому что они "не касаются существа дела", ну немного другая система. Ещё там прой соучастие в убийстве (типа на стрёме стоял) приравнивается к самому убийству, но тут уже не скажу, насколько это применимо к данному делу, считалось бы таковом, например, написание записки, и стало от это применяться уже тогда.

Но мне вот не так важно понять, как это всё с юриднскоц точки зрения в сложной системе США оценивается, я просто хочу понять, что именно произошло.

Пэтси красила волосы Джонбенет в блонд, она просила ретушировать её зелёноватве глаза в ярко-голубые на публичных фотографиях. Некоторые видят в этом абьюз в широком смысле слова,  это, конечно, уже  другой заскок, в сторону политкорректности. Джонбенет скорее  нравились конкурсы и индустрия красоты, и вся эта "фабрика грёз". Однако отсюда возникла дикая конспирологеская теория, что Джонбенет не родная дочь Пэтси.

Дело до суда так и не дошло, поэтому не было и судьи.
Оба родителя несут уголовное наказание , только в случае, если один из родителей знал , что ребёнок подвергался жестокому обращению со стороны одного из родителя и бездействовал.
Что могло бы всплыть такого в ходе судебного заседания по делу об убийстве общего ребенка , что могло бы вызвать конфликт интересов?
И почему тот же Уайт , являясь, нефтяным бизнесменом, не решил продемонстрировать своё эго, не обложился адвокатами, а наоборот после всех полицейских проверок , стал одним из ключевых свидетелей?
И, кстати,  будучи на тот момент близким другом семьи, после убийства Джонбенет, раскритиковал публично поведение родителей и даже подозревал их в виновности.
Покраска волос не попадает под категорию жестокого обращения с ребёнком.

[BIF1]

Ну Уайт то там с боку припеку. Ему адвокат совершенно незачем. А вот Рамсея нужен, в случае виновности так точно.