однако...
Добавлено позже:слухи рождают не те кто пишет, а те кто это читает. Люди видят мир, через призму своего восприятия. Каждый видит свое. Если на сарае написано "..." то один видит "..." , а другой сарай.
Добавлено позже:прямолинейность да, хамство нет. Но некоторые путают, прямолинейность и хамство. Да и уличная драка-не боксерский поединок.
FSN, однако, да. Статья Андрея Ткачука – это что-то похожее на журналистику, с попыткой анализа, ретроспективы и поиска иных действующих лиц. В отличие от тех же «статей» КП в 2009 году. Ткачук, по крайней мере, взял на себя ответственность и инициативу – и в Академе побывать, и с сыном поговорить, и с матерью, и так далее. А в остальном – всё дело вкуса.
Вы считаете, если сейчас любой новостной интернет-портал возьмет обсуждения на этом форуме (например, Ваши сообщения) и выдаст материал о «Планете кино» – то этот новостной интернет-портал не будет источником «рождения слухов»? Будут те, кто его прочитает? Следуя Вашему сообщению. Боюсь, наоборот. Практика СМИ по этому делу показала как раз это
Могу сделать вывод, что Вы мало читали господина Башутина или общались с ним, чтобы сделал вывод о наличии или отсутствия хамства. Переговорите с его собеседниками в 2009, 2012, 2016, 2018, 2020 годах – удивитесь. Но это глобально отношения к делу не имеет.
Да ... действительно. Лично я не увидел ни одной причины почему сокрытие это факта продолжается или ответы продолжают носить размытый характер. 2026-2009= 17 !! . Уже вроде бы и дело переквалифицировано . Не поверю, что этот старый "факт", как то до сих пор влияет на - интересы следствия
DLL, удивительно, что этот факт всё время пытаются «сокрыть» сами некоторые форумчане. Я уже несколько раз однозначно отвечал и про ключи, и про газету, и про нахождение предметов. Через профиль можно увидеть все сообщения и перечитать.
Зачем пытаться делать из этого загадку и обсуждения – не знаю. Точнее, знаю: хочется набросить сложностей, чтобы героически эти сложности решать
то есть есть какое то известное лишь СК, количество посетителей кинотеатра, которые видели ИС и АС на просмотре фильма? Правильно я понял.
FSN, в том числе.
Я просто не понимаю: если это АС или его тусовка, то как привязать статью? Убили, чтобы завладеть какими-то Иринигвми материальными ценностями? Нет, бред. С какой стороны им еë устранение могло быть выгодно, в чëм тут корысть может быть? Схемы какие-то совместно мутили? По крайней мере, это может объяснять, почему близкие или подруги ничего не знают. Мотив не любовный, но это не выводит любовников из-под подозрения, потому что с ними могут быть дела помимо любовных
desert_rose, так сложно – потому что неизвестно
Нет кусочков ключевых. Но учитывая переквалификацию, мы можем быть уверены, что они есть у следствия, ибо иначе переквалификация не была бы возможна.
Я предлагал в качестве рассуждения простой вариант: Александр С. берет в долг крупную сумму денег (не забываем, что, во-первых, «крупная» – это для каждого разная, а, во-вторых, у Ирины С. есть финансовый источник – все еще законный супруг, это для тех, кто «что с нее взять»), по какой-то причине отдать денежные средства не хочет (или не может), у него возникает корыстный умысел на избавление от материальных обязательств = совершается преступление. Это лишь один из вариантов.
Склонение к проституции? Разделать на органы? Это подходит под корыстные мотивы?
Glaider, не подходит. «Склонение» к проституции – это ст.240 УК РФ (вовлечение в занятие проституцией); «разделать», простите, на органы – это ст.105, ч.2, п.«м» (убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего). Это разные квалификации и не корыстные мотивы.
АС узнал, что Ирина беременна от него, потребовал избавится от ребенка, чтобы не платить алименты, если вдруг Ирина ему так это преподнесла. Ирина отказалась.
Убил, чтобы в будущем на платить деньги? 
black_out, тоже не подходит. Убийство заведомо беременной женщины – это ст.105, ч.2, п.«г» (убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности). А если предположить, что Александр С. не знал – то теряется мотив в принципе.
Про версию с беременностью я уже писал тоже, как и многие другие участники. На мой взгляд, это хорошая версия, логичная, мотив хороший. Но у нас ключевое «но» – квалификация вообще другая. Обсуждать беременность – не моветон. Просто тут нечего обсуждать.
Еще раз прошу прочитать про переквалификации. Вроде, простым языком написал. Если нужно еще проще – постучите в личку:
Самое важное по квалификации: для того, чтобы она была такой, как у нас, важно, чтобы такой корыстный мотив возник ДО совершения преступления, строго так, не после. Тогда квалификация будет такой, как у нас – ст.105, ч.2, п.«з». То есть убийство (умышленное лишение жизни) будет являться единственным способом достижения цели (корыстного мотива). Чаще всего – это получение материальной выгоды или избавление от материальных обязательств. Но можно почитать судебную практику – там интересно.
Теперь рассмотрим про сопряжение с разбоем: для того, чтобы у нас было убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, должны быть приведены в действие два ключевых аспекта: 1) изначально целью было разбойное нападение, а не лишение жизни потерпевшего, 2) разбойное нападение пошло «не по плану» (по любой причине), преступник не смог достичь цели разбоя и в моменте появляется намерение на убийство (разрыв во времени минимальный, умысел на убийство возникает в процессе) – вот тогда у нас будет то самое сопряжение с разбоем и квалификация будет такой: ст.105, ч.2, п.«з» и ст.162 ч.1 (например ч.1, дальнейшее зависит от обстоятельств).
И, конечно, важный момент, о котором упомянула Nasyame: принципиальным является и то, что для квалификации содеянного по ст.105, ч.2, п.«з» УК РФ не имеет значения, извлек ли виновный материальную (или иную) выгоду реально или нет. Общественная опасность квалифицированного убийства в данном случае определяется корыстным мотивом, а не достигнутым посредством убийства результатом. И в рамках нашего дела это тоже может играть не последнюю роль.
То бишь в нашем случае нет сопряжения с разбоем, вымогательством или бандитизмом. У нас остаются либо корыстные побуждения, либо найм.
Тот факт, что кто-то для себя не верит в «серьезные корыстные мотивы» и то, «что нечего взять» – это только проблемы не верящих и ожидающих
Скорректировать пока не могу, так как не могу впихнуть сюда эти 1.5-2 часа из новой статьи. Не могу найти кто же все таки первый упомянул о кино. Меня же убеждают,что вся пресса лжет. Если учесть 1.5-2 часа разговоров,
FSN, Вас не убеждают, что пресса лжет. Было сказано безусловно иначе. И не про прессу, а про интервьюируемого. Более того, я четко обозначил дату, время начала сеанса и кинотеатр. Продолжительность фильма можно посмотреть на любом ресурсе. В ранних сообщениях я даже прописал начало сеанса, окончание сеанса, выход из кинотеатра. Но очень уважаю Ваше намерение покопаться в деталях
PS. Причастные, с 15-летием! Пусть всегда раскрывается и всегда возвращайтесь домой. Я знаю, вы читаете тему
Голосование