Лифт

[Delait]

Строго говоря, у нас нет конкретных доказательств, что Ирина и АС вообще встречались 08.09. Уже не раз ставил эту проблему перед "отрицающими присутствие в кино". Никто не видел, как И. 08.09 вышла из подъезда и села в авто к АСу.

У следствия есть, об этом как раз Квантум неоднократно писал, я не вижу повода не доверять в этом моменте.

[Паганель]

указанный гражданин был в СИЗО чуть более полугода. Не два месяца.

Сроки содержания под стражей
Согласно статье 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, первоначальный срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. Если расследование не завершено в этот срок и нет оснований для изменения или отмены меры пресечения, суд вправе продлить его до шести месяцев.

Для лиц, обвиняемых в тяжких и особо тяжких преступлениях, дальнейшее продление возможно лишь при особой сложности дела и наличии веских оснований. В таких случаях срок может быть увеличен до двенадцати месяцев.
consultant.ru
base.garant.ru

Можно предположить, что этот же человек провел в заключении шесть месяцев, после чего его освободили из-за отсутствия веских причин для дальнейшего содержания под стражей.

[Delait]

или унаследовано в браке.

Это не совместное, как и полученное в дар в браке, если дележка будет при разводе.
Но после смерти одного из супругов, оно переходит в наследственную массу и если развода нет, то живой супруг наследник первой очереди вместе с родителями и детьми умершего.

Добавлено позже:

Сроки содержания под стражей

Квантум об этом и пишет

[Паганель]

Это не совместное, как и полученное в дар в браке, если дележка будет при разводе.

Я говорю, что это разные вещи. Всё равно всё достанется В.С., потому что развода нет. Конечно, мотив есть, но вы видите, сколько там всего ещё Квантум написал?
 
"Эти товарищи – не только близкий круг Ирины С., они и Александра С. тоже. Были
Я и про подруг могу. Просто все про них забывают, концентрируясь на известных 3-5 гражданах и гражданках. А потом плавают."

[Delait]

Я говорю, что это разные вещи. Всё равно всё достанется В.С., потому что развода нет.

Отчего все то, если наследники еще ее родители и сын.

Добавлено позже:

но вы видите, сколько там всего ещё Квантум написал?

Вижу. фильтр просто включаю и вижу, что не все написанное им стоит воспринимать буквально.

[Паганель]

Квантум об этом и пишет

Надеюсь, Квантум меня поймет. Суть вопроса в другом.

[swetad72@mail.ru]

Ирина кого то очень заинтересовала, именно по приезду от мужа, так получается?

Добавлено позже:
Андрей если знает больше и молчит, похоже не хочет очернить память родителей, которых уже нет, все равно у человека есть желание справедливого наказания виновного, тут же муть мутная

Добавлено позже:
Такое вот исчезновение, выгодно только наследникам, больше никому, по сути

Добавлено позже:
Если здраво рассудить, или должнику, которому нечем отдать или не хочется, и такое не редкость

[bjanca]

Может, она после Алтая вообще ехала в Москву прицениться к новому месту, а там не просто связь, связи-то и у  неё  самой были,  а гражданская жена с детьми. Это если Алтай выглядел для неё как попытка восстановления ячейки.

[Nasyame]

Получается очень странная картина.
Здесь многие путают интернет - форум с залом суда, а себя - с судьями или коллегией присяжных)
И почему-то решили, что Quantum, это свидетель под присягой, обязанный сдавать отчеты по форме))

Во-первых, на любом форуме действует правило самообслуживания: если тебе нужна информация - ты идешь и добываешь её сам, пользуешься поиском по форуму, есть расширенная форма по ключевым словам или просто читаешь всю тему сам.

Во-вторых, он не должен отвечать так, как удобно вашему клиповому мышлению. Он делится информацией в том объеме и формате, в каком считает нужным и подстраиваться под кого-то он не обязан.

В-третьих, он не должен предоставлять никакие доказательства.
Некоторые заявляют, что «не будут считать факт доказанным», пока вам не выложат конкретные доказательства, и тут же пишут, «кто эти свидетели и можно ли им доверять». Вы серьезно? Он делится тем, чем может поделиться, не нарушая тайну следствия. Доказывать что-то каждому, успокаивать ваше недоверие он не обязан от слова совсем. Не верите на слово - это ваше право.

Ну а касательно того, что меняются какие-то детали. Так это нормально, для дела 17-летней давности.
Человек делится информацией в режиме реального времени и не должен гарантировать, что данные пятилетней давности никогда не изменятся)) Бывает, что информация обновляется годами.

Он итак пишет в теме редко/делится инсайдерской информацией и старается максимально развёрнуто отвечать на вопросы, насколько возможно, тратя свое личное время. И вместо элементарной вежливости и благодарности, одни и те же лица регулярно устраивают ему мелочные допросы, упрекают и обвиняют в обмане. И кстати, лично для меня, в его развёрнутых ответах иногда кроются важные детали, либо ответ тянет за собой шлейф деталей.

#СпасибоQuantum

Почему не предусматривает? Если изначально было намерение вопрос «корысти» решить мирным путем - уговорами, враньем,,шантажом, угрозой, но не сработало и спонтанно пришлось убить.

На мой взгляд, имелось ввиду немного другое.
По поводу спонтанности.
1. Спонтанность самого решения убить (умысла) в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - возможна.
2. Спонтанность корыстного мотива в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - невозможна.
Когда Quantum пишет, что переквалификация «не предусматривает спонтанного преступления», скорее всего он имеет в виду именно второй пункт.

УК и УПК действительно нельзя трактовать вольно. Нельзя назвать преступление «спонтанным», если человек изначально действовал ради корысти, пусть даже финальное решение об убийстве принял за долю секунды.
Пункт «з» тут сидит намертво, корысть тут первична, она фундамент всего и всё завязано на изначальный мотив.

Касательно той цепочки действий, которую вы привели, как пример:
1. У него заранее есть корыстная цель
2. Он заранее выбирает незаконные способы - шантаж, вранье, угрозы.
3. Когда план рушится, он совершает убийство.
Где здесь «спонтанное преступление»? Здесь есть заранее спланированная криминальная деятельность (шантаж/угрозы), которая на ходу переросла в убийство.

[GиперборЕя]

У следствия есть, об этом как раз Квантум неоднократно писал, я не вижу повода не доверять в этом моменте.

Именно. Мы просто не знаем и не узнаем, думаю. Полиграф - это повод, посерьёзнее причины нашлись, но вопрос в том, что даже их пока не хватает.
Следствие идёт.

Разворачиваемый текст

Андрей так искренне верил в невиновность АС...

[Толмач]

У следствия есть, об этом как раз Квантум неоднократно писал, я не вижу повода не доверять в этом моменте.

Ну так и про кино у следствия есть, об этом Квантум тоже неоднократно писал. Но с позиций чистой логики (без какого-либо доступа к УД) отсутствие подтверждения посещения кино означает отсутствие подтверждения встречи Ирины и АСа 08.09.09, кроме слов самого АСа.

[desert_rose]

Не идёт из головы версия о том, что АС должен был кому-то денег, причину задержки возврата долга спихнул на то, что Ирина его кинула. Вот кредитор и Ирина встретились.

[Шампиньон]

Ну так и про кино у следствия есть, об этом Квантум тоже неоднократно писал. Но с позиций чистой логики (без какого-либо доступа к УД) отсутствие подтверждения посещения кино означает отсутствие подтверждения встречи Ирины и АСа 08.09.09, кроме слов самого АСа.

С точки зрения логики в данной ситуации АС не выгодно говорить, что он был с Ириной вообще, но выгодно говорить, что они были именно в кино (а не где-то в сомнительном месте).  Поэтому ему можно доверять в том, что они вообще встречались в этот день и можно сомневаться, что они были именно в кино. Скорее всего он вынужден был признать встречу. Т.к. знал или подозревал, что Ирина сказала кому-то о кино с ним. А вот повез ли он её действительно в кино или высидели ли они весь сеанс ….

[Hayley]

Во-вторых, он не должен отвечать так, как удобно вашему клиповому мышлению. Он делится информацией в том объеме и формате, в каком считает нужным и подстраиваться под кого-то он не обязан.

Еще раз, никто не говорит, что он обязан подстраиваться под всех форумчан со своими объяснениями. Но и форумчане имеют право сказать, что его объяснения для них не конкретны и не понятны, несмотря на его самонадеянные утверждения, что все ясно как божий день, а если кто не понял, то «сам дурак».

В-третьих, он не должен предоставлять никакие доказательства.
Некоторые заявляют, что «не будут считать факт доказанным», пока вам не выложат конкретные доказательства, и тут же пишут, «кто эти свидетели и можно ли им доверять». Вы серьезно? Он делится тем, чем может поделиться, не нарушая тайну следствия. Доказывать что-то каждому, успокаивать ваше недоверие он не обязан от слова совсем. Не верите на слово - это ваше право.

Опять же, если это снова камень в мой огород, то я не требую предоставить доказательства. Просто говорю, что пока этих доказательств нет (и даже нет конкретных указаний какого рода эти доказательств) я оставляю за собой право считать присутствие АС и ИС в кино не доказанными.
И непонятно, что вас удивило в моей фразе о свидетелях и можно ли им доверять? Ответ на этот уточняющий для меня был бы одним из факторов «верить/не верить». Если в кино АС и ИС вместе видели два друга АС  или билетерша на входе - для меня такое свидетельство бы не заслуживало доверия. А если бы их вместе в кино видела коллега, бывший учитель, соседка Ирины, да еще пару слов перемолвилась и сидела сзади от пары АС/Ис - то такая инфа заслуживала бы доверия.

[Nasyame]

Оффтоп (текст не по теме)

Одно дело - сказать, «мне непонятна эта деталь, поясните, если можно/возможно».
И совсем другое - то, что написали вы в своем сообщении. Сообщение было не про «право сказать, что непонятно».

Что касается вашего «права считать факт присутствия в кино недоказанным» и ваших критериев доверия к свидетелям:
Чьё-то личное «не верю», вообще никак не влияет на реальные материалы следствия.

Ваши критерии «доверия», к свидетелям - для меня лично, отдельный повод для удивления.
Вы пишете, что независимая билетерша на входе для вас «не заслуживает доверия», а вот соседка ИС, которая сидела сзади и перемолвилась парой слов - заслуживает.
А для меня всё с точностью наоборот: показания незаинтересованного сотрудника кинотеатра, весят гораздо больше, чем субъективные и часто путаные воспоминания знакомых или соседей, коллег, которые легко ошибаются в датах, додумывают детали.
А ещё ценность свидетеля определяется его объективностью и привязкой к проверяемым фактам.

Хорошо, что от прямых требований доказательств на блюдечке вы в итоге перешли к формулировке «я просто высказываю мнение».
И можно вернуться к обсуждению самого дела, а не личных критериев веры

[Esenin]

Насколько в данной истории вообще важно кино как местонахождение ИС (только если там не произошло нечто, итогом чего стало печально известное событие)?!

На сайте СЛЕДКОМа черным по белому написано: "... в 00.12... зашла в подъезд по адресу...". Это же, очевидно, не со слов главного подозреваемого и последнего известного видевшего.

Столько текста претензий Квантуму по поводу этого кино.

[desert_rose]

Это же, очевидно, не со слов главного подозреваемого и последнего известного видевшего.

Однако в этой статье https://www.kp.ru/daily/27740.5/5168035/ цитируется не загадочный опер, не анонимный источник, а человек с именем и фамилией, следователь, который сейчас занимается делом, Сергей Потехин. С его слов рассматривается версия, что Ирина в подъезд не заходила.

[Esenin]

Однако в этой статье https://www.kp.ru/daily/27740.5/5168035/ цитируется не загадочный опер, не анонимный источник, а человек с именем и фамилией, следователь, который сейчас занимается делом, Сергей Потехин. С его слов рассматривается версия, что Ирина в подъезд не заходила.

Если статью из Комсомолки брать за стенографическую истину, то, получается, что на сайте недостоверная информация: либо ориентировка все-таки написана со слов главного подозреваемого и последнего известного видевшего, либо показания некоего свидетеля, с чьих слов в ориентировке указано про подъезд, являются фальсификацией. В обоих случаях это крайне и открыто дискредитирует всю систему в целом. При этом ориентировка продолжает висеть. Какова вероятность такого расклада (следует учесть, что ее минимизирует еще и "несознанка" главного подозреваемого)?!

[Nasyame]

Насколько в данной истории вообще важно кино как местонахождение ИС (только если там не произошло нечто, итогом чего стало печально известное событие)?!

Кинотеатр важен: это единственная твёрдая точка, где след ИС ещё не оборвался.
А вот дальше начинается слепая зона.

Если статью из Комсомолки брать за стенографическую истину, то, получается, что на сайте недостоверная информация: либо ориентировка все-таки написана со слов главного подозреваемого и последнего известного видевшего, либо показания некоего свидетеля, с чьих слов в ориентировке указано про подъезд, являются фальсификацией. В обоих случаях это крайне и открыто дискредитирует всю систему в целом. При этом ориентировка продолжает висеть. Какова вероятность такого расклада (следует учесть, что ее минимизирует еще и "несознанка" главного подозреваемого)?!

Ориентировка, это лишь первичный инструмент. Она составляется на основе абсолютно всей первичной информации, которая была на тот момент. Это могли быть слова АС/соседей/ожидания родственников.
Могу ошибаться, но вроде бы, текст ориентировки не имеют права переписывать на основе одних лишь подозрений или версий, которые появились позже.
Пока вина АС не доказана в суде, а его «несознанка» это усложняет и дело официально не раскрыто, первоначальная ориентировка так и будет висеть в своем исходном виде.
Система не дискредитирована, она просто следует юридической процедуре.

[desert_rose]

Если статью из Комсомолки брать за стенографическую истину, то, получается, что на сайте недостоверная информация

Нас предупреждали, что не надо принимать, я и не принимаю) Цитирую лишь кусочек, где есть ссылка на конркетный источник - следователя СП. Уж слова конкретного действующего следователя не стали бы перевирать!

[Esenin]

Нас предупреждали, что не надо принимать, я и не принимаю) Цитирую лишь кусочек, где есть ссылка на конкретный источник - следователя СП. Уж слова конкретного действующего следователя не стали бы перевирать!

А как считаете, если уж мы с Вами понимаем, что АС - это первейший человек, на кого все подумают, то уж следователи-то точно не стали бы опираться на "подъезд", указанный этим самым АС? Или так до сих пор и топчутся около подъезда и не подумали о том, чтобы поискать у кинотеатра, а, может, еще раньше?! Мне думается, что данные оборвались именно там, где не осталось ни одного условно объективного свидетельства пребывания ИС.

[Толмач]

С точки зрения логики в данной ситуации АС не выгодно говорить, что он был с Ириной вообще, но выгодно говорить, что они были именно в кино (а не где-то в сомнительном месте).  Поэтому ему можно доверять в том, что они вообще встречались в этот день и можно сомневаться, что они были именно в кино.

Хм. Выгодно дать конкретную легко проверяемую информацию правоохранительным органам? Не знаю, не знаю. Я в криминал не пошел, но если б пошел, так бы не делал.

Разворачиваемый текст

Вот отвез парень девушку на Обь и утопил. А всем рассказал, в кино-де были. На бесславных ублюдках. В Победе. В 20.30 начало сеанса.
А потом ему говорят: билетерша ни тебя, нм тебя, ни девушку, ни опознала,  а было то в зале полторы калеки. Парочка только одна, но это люди уже за 50 с сединами, моложе 40 вообще никого. И никто вас таких молодых красивых ни приметил и не запомнил, странно, да?

[desert_rose]

А как считаете, если уж мы с Вами понимаем, что АС - это первейший человек, на кого все подумают, то уж следователи-то точно не стали бы опираться на "подъезд", указанный этим самым АС? Или так до сих пор и топчутся около подъезда и не подумали о том, чтобы поискать у кинотеатра, а, может, еще раньше?! Мне думается, что данные оборвались именно там, где не осталось ни одного условно объективного свидетельства пребывания ИС.

Я так поняла, что нет ни одного надёжного свидетельства того, что Ирина заходила в подъезд. Но есть несколько ненадёжных, которые в совокупности у следствия создали картину будто заходила. Кроме слов АС, это человек, видевший женщину, выходящую из автомобиля, и редактор. АС был главным подозреваемым, но не единственным. Например, следствию сразу было понятно, что какие-то нестандартные отношения с мужем. Если бы АС был единственным подозреваемым, возможно, к его словам про заход в подъезд отнеслись бы более скептически и даже не включили бы в ориентировку, как знать  теперь

[DLL]

Однако в этой статье https://www.kp.ru/daily/27740.5/5168035/ цитируется не загадочный опер, не анонимный источник, а человек с именем и фамилией, следователь, который сейчас занимается делом, Сергей Потехин. С его слов рассматривается версия, что Ирина в подъезд не заходила.

Ну если таким будет расклад , то ... ни какого кино было ! И противостоять этому будет уже очень сложно.

"Доказанный факт", что Ирина в подъезде была , был как раз той соломинкой за которую можно было хоть как то ухватиться . Если его оспорят ... :'(

Кино - подъезд - ключи , что из этого сейчас ... доказано ?

[Шампиньон]

Хм. Выгодно дать конкретную легко проверяемую информацию правоохранительным органам? Не знаю, не знаю. Я в криминал не пошел, но если б пошел, так бы не делал.

Разворачиваемый текст

Вот отвез парень девушку на Обь и утопил. А всем рассказал, в кино-де были. На бесславных ублюдках. В Победе. В 20.30 начало сеанса.
А потом ему говорят: билетерша ни тебя, нм тебя, ни девушку, ни опознала,  а было то в зале полторы калеки. Парочка только одна, но это люди уже за 50 с сединами, моложе 40 вообще никого. И никто вас таких молодых красивых ни приметил и не запомнил, странно, да?

А можно положиться на показания билетерши? Думаете, она разглядывает всех, кто протягивает ей свой билет? Очень сомневаюсь. Она смотрит на билеты, а не на людей. А вы сами изучаете в кино всех зрителей? Не думаю. Иногда и на рядом стоящих-то внимания не обращаешь. Кто-то может войти, когда свет уже погас, кто-то быстро встать и выйти как только он зажегся, или как только титры пошли. На этот фильм думаю много народа пришло. Кажется был последний день показа? Он вызывал интерес.

[Mage]

Однако в этой статье https://www.kp.ru/daily/27740.5/5168035/ цитируется не загадочный опер, не анонимный источник, а человек с именем и фамилией, следователь, который сейчас занимается делом, Сергей Потехин. С его слов рассматривается версия, что Ирина в подъезд не заходила.

Следователи могут давать недостоверную информацию, если считают что это поможет раскрыть дело. Но я думаю, что они действительно рассматривают версию в которой Ирина в подъезде не была, даже если считают факт посещения кинотеатра доказанным.

Что касается насколько свидетели могут быть информированы или могут распространять информацию, я думаю, что в объемах не больших чем им известно, исходя из тайны следствия обычно их не особо информируют о деталях.

Билетер в кинотеатре- кмк так себе свидетель. Через нее проходят чуть не сотни человек в день , ей надо проверить билеты, нет нужды этих людей запоминать + человек с превосходной памятью вряд ли пойдет на столь примитивную работу . Могла запомнить если пара чем- то выделилась. Все остальное бабка на двое сказала, могут быть и « ложные воспоминания»

[GиперборЕя]

Кино, ключи - это факты.
Я вот думаю, может, признался он в подкидывании, а в остальном нет? Могло это стать веским основанием для подозрений?
Может, так как мы и предполагали и как нафантазировал автор в «По ту сторону лифта», разругались они по дороге и привёз к подъезду он только ключи?

[Mage]

Я стараюсь читать все, но похоже пропустила момент.
Было обсуждение какого- то дела в суде советского района, которое вела судья советского района. Это дело было по той же статье, что расследуется дело Сафоновой. Активно обсуждали, что это и было дело Сафоновой и что кого- то судят. Ждали новостей.
Оказалось, что Скурихин  был под соедствием в СИЗО, за недостаточностью
Улик дело не передавали в суд, а его выпустили в статусе подозреваемого.
Так кого же судили / судят по делу Сафоновой?

[Пенсионер МВД]

Выдвигалась ли версия лишения жизни разыскиваемого лица в месте его проживания?

[desert_rose]

Было обсуждение какого- то дела в суде советского района, которое вела судья советского района.

Это рассматривалась жалоба на избранную меру пресечения. Просили домашний арест, скорее всего. А по существу дело не рассматривалось

Ну если таким будет расклад , то ... ни какого кино было !

Связи нет. В кино одни свидетели, у подъезда другие. Была в кино - была в подъезде. Была в кино - не была в подъезде. Не была в кино - не была в подъезде. Не была в кино - была в подъезде

А можно положиться на показания билетерши?

Только если она смогла назвать какую-то деталь про ИС и АС, которую не могла узнать где-то ещё.

Выдвигалась ли версия лишения жизни разыскиваемого лица в месте его проживания?

В квартире? Там были брат и сын. Брат, судя по СМИ, тщательно проверялся. И ему проблематично было бы вынести тело, ведь суета в подъезде началась на следующий же день